ZeiEizh Realismi ja tiede. yhdistettynä.

Ilmastonmuutos....Ratkaisuja

  • Politiikkaa 1
    Politiikkaa 1
  • sivu 2
    sivu 2
  • Sivu 3
    Sivu 3
  • Kalifornia
    Kalifornia

Viime kuussa taas LUTn Breyerin lobbausryhmä laittoi uuden 100%RE paperin ulos. Tavanomaisten oletusarvovirheiden lisäksi, tulos tarvitsee poliittista ohjausta. Siis 100% RE on halpaa jos...
http://energywatchgroup.org/wp-content/uploads/2018/12/EWG-LUT_Full-Stud...

1. Synteettisten polttoaineiden ja puun polton lisääminen.
-Eli lisää energiaa ja joku palaa. Hienoa.

2. Yksityisten mahdollisuus rakentaa tuettua uusiutuvaa, myös lämpösektorilla.
- Lisää tukimekanismeja halvimmalle tavalle tuottaa? Älytöntä, ellei se olekkaan halvin tapa.

3. Verovähennykset, suorat tuet ja lailla uusiutuville etulyöntiasema.
- Sama saaga siis jatkuu, edelleen ihmetyttää miksi jo nyt paras keino näitä tarvitsisi?

4. Fossilisten ja ydinvoiman lopettaminen nopeutetusti.
- Eli vähäpäästöinen ja fossiiliset alas ja rahat tutkimukseen ja tieteeseen. No, se voi tuoda jarrua ydinvoiman lopetukseen.

5. Energiankäytön ja kulutuksen pitää olla tarkan valvonnan alla.
- Eli 100%RE ei riitä nykyelämiseen?

6. Kehotus tehdä synteettistä polttoainetta, power to gas, ja polttaa puuta, tukiaisilla. Hyvänä esimerkkinä kuulemma California.
- Liittenä kuva, heh. Ei hyvin mene sielläkään ilman ydintä.

7. Hiili -ja Radioaktiivisuusvero
- Eli jos edellisetkään ei vielä riitä, niin tehdään ydinvoimalle käsienheilutteluvero. Eli ydin taitaa näyttää kaikesta huolimatta ihan hyvältä tässä sopassa, jos kettan tempaistaan joku ylimääräinen vero sille.
Ihan sama kuin joku ehdottaisi tuulivoimalalle pyörintäveroa, ihan vaan koska niin nyt huvittaa. 

8. Tutkimusta 0-päästöisten kehittämiseksi.
- 0-päästöistä ei ole olemassakaan. Ihan tiedoksi.

Lienee selvää että tämä raportti ei anna kenellekkään muulle kuin idealisiti-onanistille mitään ratkaisuja.

Satu Hassi sanoi Twitterin ihmeellisessä maailmassa, että tiede on vaikeuksissa ja neuvot pitäisi kysyä yliopistoista proffilta. Olin joskus ihan samaa mieltä, mutta nykyään kaikki kytkyt ovat jo saapuneet yliopistoihinkin, kuten huomaatte. On Raatikaisia, Puolimatkoja, aurinkoprofessorit Lundin johdolla, Breyer ym. Lista on pitkä. Ei kaikki tietenkään, mutta joku vertaisarviointi politiikkojen käsiin joutuvalle lobatulle datalle pitäisi saada. Eihän tämmöiseen paperiin vetoaminen voi olla minkään, varsinkin globaalin palamisen, estämiseen perustuvan politiikan peruste.

Koko sana uusiutuva pitäisi heittää roskikseen, koska jo se aiheuttaa paljon pahaa.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421518308280?dgci...

Mikä siis on ratkaisu? Tänään se on keppi. Muuta elintotapojasi ja liity degrowthiin. Suomalaiset on aina pakkoa vastakarvaan ja eikä autoilun, liikenteen, sekä maatalouden alasajaminen/muuttaminen nopeasti ole hyödyn arvoista. Sillä saa vähän prosenttien osia alas tietysti, mutta kun energia on suurin ja alin toimija tässä, niin sinne panostaminen kertautuu kaikkeen. Ja siellä on suurin ja helpoin tapa saada isoja prosentteja alaspäin. 
Nopeakin pitäisi vielä olla ja myöhässäkin ollaan. Mutta niinkuin J. Korhonen tuossa joskus viisaasti sanoi, niin tutkimalla historiaa löytyy vastausta siihenkin. 
Mikään ei ole suurempi tehon ja teknologian nostaja kuin sotatila. Ja suurimmat siinä oli USA ja Neuvostoliitto. Toinen teki sen bondeilla ja sosialistit orjuuttamalla ja vieden vapauden. Siis bondit, eikös.

Eli Ilmastosota-Bondeja voisi valtio alkaa myymään jakaen niille tuottoa. Rahoilla valtio rakennuttaisi vauhdilla vähäpäästöistä ja sähkön myynti toisi sijoittajille rahat takaisin. 
Vähän samantyylinen juttu, kun ihmiset ostaa aarnimetsää hiilikaappausta ajatellen, mutta huomattavasti tehokkaammin. 
Bondeja voisi olla erillaisia eri asiankannattajille. Ydin, aurinko, tuuli ym. Arvo määriteltäisiin tehon, kapasiteettikertoimen ja eliniän suhteella. Näin politiikot eivät voisi olla lobattavina ja muuttaa kansan halua sekä tiedettä. Näin saataisiin vauhtia ja päästöjä alenemaan nopeasti. Valtion takaamat bondit menisivät varmaan ihan hyvin kaupaksi, varsinkin kun siinä on ympäristöllinen näkökulmakin mukana.
Saa käyttää vapaasti.

Hyvää uutta vuotta 2019. 
Älkää antako mun ilmasto-masarin tarttua

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Jouko Vanne

Uusiutuvaa energiaa ei ole olemassakaan, saati hybridiuusiutuvaa. Kun olet käyttänyt energian se on hävinnyt kuin pieru Saharaan. Takaisin sen saat vain käyttämällä palautukseen enemmän energiaa kuin alunperin siitä sait. On vain auringon fuusioydinenergiaa, joka on meillä kahdeksassa minuutissa valona ja lämpönä tai sitten varastoituneena öljyyn, kivihiileen, turpeeseen, maakaasuun, muuhun biotavaraan, sekä tuuleen ja vesivoimaan.

Maalämmössäkin osa on radioaktiivisten mineraalien tuottamaa fissioydinenergiaa ja geoterminen lämpö on peräisin maan sisuksissa tapahtuvien radioaktiivisten hajoamisten seurauksena.

Gravitaatioenergia (vuorovesi) taitaa olla ainut ydinenergiavapaa muoto, mutta sekään ei ole uusiutuvaa.

On siis vain ydinenergiaa.

Toimituksen poiminnat