ZeiEizh Realismi ja tiede. yhdistettynä.

Ilmastonmuutosvaalit...Ydinvoima

  • Rakentamisnopeus, uusiutuvat hitaita.
    Rakentamisnopeus, uusiutuvat hitaita.
  • Ydinjätteen säteily. 100000 vuotta, hahahah.
    Ydinjätteen säteily. 100000 vuotta, hahahah.

Ajattelin ensin ettei minun tarvitse kirjoittaa tätä, koska asia mistä puhun on niin itsestään selvä ja vaatii vain matematiikkaa, fysiikkaa ja googlea. Mutta sitten silmiini osui Ressun lukion vaalipaneeli, jossa nuorille syötettiin semmoista pajunköyttä, että siiihen täytyy puuttua. 
Kyllä noilla puheilla varmaan äänestäjiä saa, mutta millä hinnalla? Mikä on soopanpuhujien vastuu nuorista ja seuraavista sukupolvista?
https://www.mtvuutiset.fi/video/prog1041327
Kohdalta 20min noin.

Yritän taas hiukan yksinkertaistaa kaikkea, pääpiirteihin sopivaksi, koska muuten menee numeropöpinäksi helposti. Muutenkin yritetään pysyä mahdollisimman paljon Suomessa, koska eri maissa on eri lainsäädäntö ja on hyvin vaikea vertailla hintoja ym. Toiseksi joistain päin on hankala saada tietoa, kuten esim. Englannista. Siellä Hitachi päätti pistää Wylfan jäihin Brexitin takia, jota on uutisoitu paljon. Vähemmälle on jäänyt Siemensin isojen merituulipuistojen ja aalto/vuorovesivoimaloiden jäädyttäminen, myöskin saman syyn takia.
https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/28/siemens-freezes-new-...

Ydinvoima.
Ei ole OL3 tai Fennovoima. Ne ovat ydivoimaloita, hyvinkin erillaisia. Ydinvoima ei ole myöskään Tshernobyl, joka oli vanha, pääosin aseplutoniumin tuotaantoon tehty grafiittihidasteinen voimala. Eli mutku OL3 tai mutku Tshernobyl ei vaan toimi. Ydinvoimaloita tehdään koko ajan maailmalla aikataulussa ja budjetissa pysyen. Siellä missä on rutiinia tehnä näitä, nopeimmat valmistuu alle 4 vuodessa. Meillä Suomessa sitä ei enää ole. Seuraavat tulee olemaan myös hitaahkoja.
Valmistuuko nämä koskaan Suomessa? Tottakai, miksi ei? OL3 on 99,8% valmis. Ei se siihen jää ja onhan myöhemmin aloitetut Taishan 1 ja Flamanville jo käynnissä/testiasteella.

OL3
On hyvä esimerkki projektissa missä kaikki menee pieleen. Kumminkin se tulee tuottamaan 12twh vuodessa, 720-960twh elämänsä aikana sähköä, mikä on niin käsittämätön määrä, että tässä moni menee pieleen kun miettii OL3a. Suomessa rakennettiin samassa ajassa, 700 tuulivoimalaa hurjilla tuilla. Niiden vuotuinen tuotto jää vain 6twh per vuosi. 2018 ei rakennettu yhtään tuulivoimalaa. Siis katastrofiprojekti osoittautuikin puolet nopeammaksi kuin uusiutuvat Suomessa. Oho.
OL3a vastaa noin 4500MW tuulivoimaa. Kapasiteettikerroin kun on ollut noin 30%. Tuulivoimalan ihä on ollut laskentataulukoissa noin 25 vuotta, tosin uusi tutkimus 3000 tuulitubiinista osoittaa, että ne on hyviä vain 12-15 vuotta.
https://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/windpower/9770837/Wind-far...
Mutta käytetään nyt sitä 25vuotta, kun sillä nyt niin merkitystä ole, käytetään myös tuulivoiman hinnaksi 1 miljoona/MW, vaikka Suomessa se ei ihan noin edullista ole. Tälläkään ei ole loppupeleissä väliä.
OL3 maksoi Suomelle 5,5 miljardia, mutta käytetään sitä kymmentä, koska silläkään ei OL3n talouteen verrattuna uusiutuviin ole mitään väliä.
https://www.tvo.fi/news/1965
Aloitetaan sillä faktalla, että pelkkää tuulivoimaa ei pysty vertaamaan ydinvoimaan, koska tuulivoima tarvitsee säätövoimaa tai varastointia. Siis toisen infran rinnalleen, joka tuo investointi ja käyttökuluja. Ydinvoimala taas tarvitsee suurimman yksikön verran varavoimaa. OL3 tuo siis 800MWn tarpeen varavoimaan,joista osa oli jo valmiina. OL3n varavoima on toteutettu merikaapelilla Suomen ja Ruotsin välillä ja 3-4 tehdasta putoaa verkosta. Tehtaille maksetaan tietysti korvaus. Mutta nämä on nappeja sen rinnalla, että joutuu pitää yllä koko ajan toista infraa.
Noniin, pästään hetkeksi matematiikkaan. 
4500MW tuulivoimaa maksaa siis 4,5 miljardia. Eliniän ajan tuotto, 12twh/a x 25 on 300twh. Noin kolmannes OL#n investoinnin tuottamasta. Eli OL3n vastaavan sähköinvestoinnin saavuttamiseksi tarvitaan investoida noin 3x 4500MW tuulivoimaa plus toisen infran/varastoinnin kulut. 

Kumpi olikaan kallis ja nopea?

Pörssihinta:
Fennon MWh hinnaksi aikoinaan Minna Forsström sanoi TVssä salaiseksi. Kun haastattelija kalasteli, niin Minna sanoi alle 50€/MWh. Tämä on puhelielessä muuttunut 50€/MWhksi.
Tänään saa "tuetonta" tuulivoimaa rakennettua 30€/MWh. Jännää, eikös? 
Jännyys loppuu kun katsomme tuulivoimayritysten tilinpäätöksiä. Aktiivista verosuunnittelua ja lainojen ylikapitalisointia. Eli vaikka pankista saisi 3% korolla lainan, niin otetaankin emoyhtiöltä 10% korolla laina. ns. Projektirahoitus, jonka voi vähentää veroissa. Suomeen ei siis jää latin kyökkää, kun esim. TuuliWatilla ei ole ensimmäistäkään työntekijää ja on suurin subventionsaaja.
https://www.asiakastieto.fi/yritykset/fi/tuuliwatti-oy/22632789/talousti...

Mitalin yksi puoli oli siis tuossa, lisää tulee. Se kamala siirtolasku, joka tulee aina. 8€ sähkö, josta siirtolaskussa joutuu maksaa vielä 50€ Lin sanojen mukaan.
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005970444.html
Siirtolasku sisältää mös sähköveron, joka taas sisältää tuulivoimatuen ja systeemikuluja. Eli Li ihmettelee asiaa, jonka on itse ollut ajamassa. 
Tämä veron osuus on 27€/MWh, jonka voi lisätä tuohon tuulivoiman 30€/MWh hintaan aika huoletta. Ei se ihan kaikki tuulen kuluja ole, mutta vero on nyt tuulivoiman aikana noussut 8€MWh tuohon asti. 

Ja on tässä kolmaskin juttu. Pystyäkseen myymään noin halvalla, riski ylituotannon tuomasta polkuhinnasta pitää siirtää muille, sähkö myydään tämän takia yhdelle toimijalle, jotta siitä päästään tuohon keskihintaan eroon. Tuulisena vuotena voisi tulla liikaa persnettoa pörssistä. No kuka tämän kokonaisuuden maksaa? Jep.

Ydinaseet:
Nykyaikaisesta voimalasta, PWR, BWR, EPR ei saa ydinasekelpoista materiaalia. Pu-240 pilaa sen, siis se ei pysty tämän planeetan luonnonlaeilla räjähtämään millään. Ei vaikka kuinka rikastaisi tai yrittäisi putsata.
Ainoa konsti on ottaa polttoaine pois 3kk sisällä sinne laittamisesta, mutta sen jälkeen joutuukin IAEAn ja YKn ja muiden mustalle listalle. Sen meinaan hokaa helposti. Paljon halvempi ja helpompi on tehdä pommi suoraan uraanista, ilman voimalaa. Kuten suuri osa ydinasemaista on tehnytkin.
Siis pötyä noin yleisesti ottaen.

Uraanin kaivaminen:
Uraanissa on paljon energiaa, sitä ei tarvita paljoa. Nykyään kaivokset on ISL tyyppisiä kaivoksia, jotka tulee palauttaa täysin luonnon tilaan.
Uraania on maaperässä noin 200 vuoden tarpeisiin ja merestä saa tarvittaessa lisää. Ydinjätteen kierrätys on kumminkin helpompi ja halvempi. Lisäksi Hyötövoimalat tekevät nykyvoimaloille polttoainetta toimiessaan ja niitä on käytössä jonkin verran. Ollut jo pitkäänkin itse asiassa.
https://planeetta.wordpress.com/2011/01/31/hiili-ja-ydinvoimalan-paivan-...
Avokaivokset uraanin osalta on siis historiaa, jollei oteta huomioon sivukiven talteenottoa. 

Ydinjäte:
Polttoaine kun otetaan jäähtymään ennen prosessointia, se pistetään veteen, uima-altaaseen, jäähtymään. Miksi? Jotta nopeat ja vaaralliset aktinit puoliintuvat nopeasti pois. Vesi tarjoaa hyvän suojan säteilyä vastaan, koska mikään osa polttoaineesta ei liukene siihen juurikaan. Periaatteessa siinä altaassa voisi uida, jos et sukella polttoaineen lähelle.
Nyt kun jäähtynyt polttoaine viedään Posivan luolaan loppusäilytykseen, niin pelätään pahinta. No, pahin ei voi olla paha, koska kuten ylhäällä luki, uraani ja plutonium on todella huonoja liukenemaan veteen. Pöyryn mukaan worst case on todella harmiton tapahtuma, vaikka laipioisimme polttoaineen ilman tynnyreitä suoraan luolaan. Sadan vuoden päästä voisit mennä juttelemaan polttoainesauvan kanssa tunniksi ilman mitään terveydellistä ongelmaa.

Turvallisuus:
Onnettomuuden mahdollisuus on aina olemassa, mutta menneet onnettomuudet huomioonottaen, ydinvoimaonnettomuudet ovat näyttäneet kuinka vähän paha onnettomuus tekeekään, verrattuna esim. hiilivoimaan tai vesivoiman pato-onnettomuuteen. Tshernon turva-alue on luontoparatiisi, kun ihminen ei pääse sitä sottaamaan.  Ydinvoiman track record on hyvä kuolleisuudessakin, vähiten kuolleita per tuotettu TWh.
https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

OL3een sen verran vielä, että kun se käynnistyy, niin Suomen päästöt vähenee 10 miljoonaa tonnia per vuosi. Se on saman verran kuin koko meidän liikenne lentämisinineen. Tai koko meidän maatalous lihantuotantoineen ja luomupeltoineen.

Eihän ydinvoima ongelmaton tai hopealuoti ole, mutta ei nyt tarvitse sentään politikoiden valehdellakkaan. Kaikkea vähäpäästöostä tarvitaan ja päästöllisesti ydinvoima on selvästi parempi kuin skenaariot mihin kuuluu biovoimaa tai kaasua. 


 



 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ei jo kuollut haave suurten fissiovoimaloiden lisärakentamisesta tuolla herää henkiin. Ei niille enää löydy rahoittajaa ilman todella merkittävää valtion tukea.

Jos ydinvoima oikeasti kiinnostaa, niin katse kannattaa suunnata pienreaktoreihin ja lämmitykseen. Siellä ei ole saman suuruusluokan turvallisuus- ja varmuuskapasiteettiongelmia. Sähköverkon hengissä pitämiseksi rakennettin huomattava määrä varavoimaloita, jotka seisovat siellä tyhjän panttina nytkin ja vielä silloinkin kun OL3 alkaa jotain tuottaa. Nuo ovat liian isoja yksiköitä Suomen kantaverkkoon.

Fennovoiman tuotannon alkamisen puolesta en laittaisi euroakaan likoon.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Fennossakaan ei ole valtion tukea ja se sai rahoituksen.

SMR tekniikassa meidän kannattaisi olla kärkipäässä. Lämmön tekeminen ydinvoimalla olisi nimen omaan pohjoisten maiden juttu.
Asiat ei kumminkaan ole toisiaan poissulkevia.

Isoissa yksiköissä on ongelmansa ja sinänsä olisi parempi rakentaa 2x 800MW, kuin 1x1600MW, mutta kun politiikka, joka perustuu pelotteluun.

Kumminkin isossa yksikössä on se ilmastollisesti huikea juttu, 10 miljoonaa tonnia co2 vuodessa. Yksi laitos siis paljon enemmän päästövähennyksiä kuin vihreiden päästöohjelmassa monen pienen viilauksrn summa.
Ilman autoilijoiden kiusaamista, ilman maatalouden kiusaamista, ilman lihankäytön kiusaamista ym.
Kumminkin ne päästöt ratkaisee, ollaan me mitä mieltä ydinvoimasta tahansa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ehkä kaikkein järjettömintä on rakentaa 500 3-5 mw tuuliropellia joista ulos tulee milloin mitäkin ja välillä ei sitäkään.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Venäjä rahoitti reippaasti Fennovoimaa. Viranomaisia ne vihamielisen valtion viranomaisetkin ovat.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #10

No nyt siirtyi maalintolpat jo toiseen maahankin.

Toimituksen poiminnat